La Ciencia del Derecho

La Ciencia del Derecho | Encuesta


Hola Taringa! Hoy les traigo un post, que en realidad es una encuesta, quiero saber el pensamiento que tiene cada Taringuero respecto a la Ciencia del Derecho (En su aspecto General)... Tranquilo, no te voy a hacértelo leer todo, voy a resumir cada punto para que puedan responder de la mejor forma posible. Para entender mejor el post debes ver el anterior: Teoria General del Derecho


ciencia

Concepción Tradicional de Ciencia

teoria


La Ciencia padece de los problemas del lenguaje, este es un termino vago pues no hay ninguna característica presente en sus ramas.
La ciencia influye y es influida por la sociedad; Tiene una virtud que ha llegado a lograr cambiar nuestra visión respecto del mundo.

Para que todo conocimiento sea catado de científico tiene que ser:

General: Estar basado en una generalidad de casos
Legal: Tiene que basarse en una ley científica
Social: Todo conocimiento científico debe ser puesto a luz ante la comunidad cientifica
Sistemático: Porque cada rama utiliza un método científico.
Proposicional: Los enunciados deben ser acerca de los cuales se pueda predicar verdad o falsedad.*

*No puede ser enunciado de forma vaga pues no seria ciencia sino pseudo-ciencia


derecho

Empirismo

positivo


La ciencia se funda a través del conocimiento adquirido. (A través del modo explicado anteriormente).
Aspecto Descriptivo: Tiene que ver con que la ciencia busca describir hechos o fenómenos.
Aspecto Ético: Construye teorías que intentan explicar el mundo.

Problemas del Empirismo: Las teorías son supuestos y supuestos metodológicos de los cuales difícilmente pasen a una ley científica.


Empirismo

Inductivismo

falsacionismo


Metodo Inductivo: Si en una gran cantidad de situaciones podemos observar que todos los A poseen la característica B, podemos inducir entonces que A posee la característica de B, (de generalización a ley universal) Ej: Si en una gran cantidad de situaciones se observa que todos los cuervos son negros, por ende es ley que lo sean.

Problemas del Inductivismo: El principio tiene una falacia, pues no se sabe cual amplia tiene que ser la inducción ni cuantos enunciados observacionales hay que hacer para que sea ley. También el observador modifica lo que ve por lo tanto no hay objetividad. El método inductivo es poco probable pues puede haber un caso contrario como lo seria el Cuervo Albino (tipo de cuervo blanco) en el ejemplo anterior.


La Ciencia del Derecho | Encuesta

Falsacionismo

ciencia


Teoria Falsacionista: Que haya uno, o un conjunto de enunciados observacionales (opuestos a la teoría) que puedan ser falseables o no. Ej: Todas los hijos tienen madres (Enunciado infalseable) - Hoy llueve (falsable, pues puede ser que no llueva como que si)

Problemas del Falsacionismo: No es considerado ciencia sino pseudo-ciencia.


teoria

Dogmática Jurídica

derecho


La dogmática jurídica estudia la ciencia del derecho, pero por muchos es considerada una pre-ciencia pues los criterios de los dogmáticos no tienen que ver con principios científicos, esto se debe a que los dogmáticos aparentemente describen las normas pero lo que hacen es responder a vaguedades/ambigüedades en esa norma, se muestran objetivos cuando en realidad son subjetivos.
La explicación de la dogmática se remonta al siglo XVIII se diferencian de las ciencias empíricas y formales, ahí surgieron dos pensadores: Pufendor y Grocio que a través del Iusnaturalismo Racionalista crean un axioma de como debería ser el derecho. Construyen sistemas modelos ideales de normas jurídicas, (en ese momento no había normas concretas).
A fines del siglo XVIII principios del XIX, comienza el periodo de codificación (después del iluminismo, la revolución francesa) Napoleón crea el código napoleónico de gran relevancia. Estos considerado que había sido obra de un legislador racional (pensado como omnisciente y que sus normas no poseían laguna), a consecuencia la tarea del juez era tomar como dogma del legislador racional el derecho positivo y aquellos que estudiaban el derecho demostrar que no tenia falla (ni laguna, ni vaguedad ni ambigüedad) de ahí viene la tradición de ocultar los errores del derecho entonces la actividad estaba destinada a hacer coherente todo el sistema. (Tradición de los dogmáticos)


positivo

Pensadores de la Ciencia del Derecho

Empirismo


Popper: Sostiene que la ciencia avanza a través de conjeturas, refutaciones audaces e hipótesis adoc (teoría falsacionista - criterio de marcación: que sea falseable es decir posible refutarlo)
Las hipótesis adoc: Son hipótesis que formulan los científicos para salvar su teoría pero sin ningún agregado.
Conjeturas Audaces: Hipótesis que puede ser puestas a prueba.

Khun: Dice que no hay avances sino Revoluciones Científicas, distingue un primer periodo de pre-ciencia donde no hay idea acerca del objeto de estudio ni los supuesto metodológicos, (avances muy cortos en este periodo). Pero se da un logro científico y un consenso cuasi-religioso, la idea se transforma en paradigma. Esto es la idea central al cual todos los científicos adhieren teorías supuestos, supuestos metodológicos.
Ciencia Normal: Periodo histórico donde los científicos trabajan en conjunto a través de este paradigma pero se presentan anomalías: casos que no pueden explicarse dentro del paradigma por lo que se intenta esconder.
Cuando el paradigma entra en crisis se buscan otras teorías y se produce una revolución cuando aparece una nueva teoría que puede explicar la anomalía se da un nuevo consenso y la teoría se transforma en un paradigma nuevo.

Kelsen: (Esceptico en materia de etica) Jurista del Siglo XX, Kelsen sobre la ciencia del derecho prolífica que un objetivo básico de la ciencia jurídica era la pureza metodológica y cientificidad de la ciencia, distinguía su trabajo como político cuando discutía de la concepción e la democracia. Sostenía que la ciencia debía evitar todo concepto no científico y centrarse en la normas jurídicas (pureza de la teoría pura). Dos corrientes lo influyen teoricamente:
La corriente Neokantiana: Presentan a la ciencia como estudio y una distinción tajante en el mundo del ser, considerado este como un mundo ideal, al cual le incluye las normas del deber ser, este esta compuesto por entidades Empíricas y morales, acá existe la relación de imputación: Que algo debe ser. Las normas en este periodo se consideran trascendentales y de carácter normativo (norma fundante básica)
La Positivista: En el mundo del Ser y no se considera trascendentalmente ahi, nace el escepticismo ético, (que no es posible conocer valores morales, pues depende siempre del sujeto).

Hart: Sobre la ciencia del derecho Hart distingue dos puntos de vista, el interno y el externo, no hay que confundir el interno (del observador) del externo (del participante). u debe ser neutral respecto a los valores (hechos sociales)


falsacionismo

Ahora Si, Responde:

La Ciencia del Derecho | Encuesta


https://ugc.kn3.net/s/http://irc.firefoxplugin.info/mario.swf?id=321338:1&lang=es

ciencia


https://ugc.kn3.net/s/http://irc.firefoxplugin.info/mario.swf?id=321340:1&lang=es

teoria


Fin del Post/Tema:

Si tienes alguna duda no dudes en enviarme un MP, todo el contenido del post/tema fue escrito por mi.

Próximo Tema: La Ciencia Normativa de Alchurron y Bulygin